JOSÉ GARCÍA BELAUNDE: ‘POSICIÓN PERUANA ES EXACTAMENTE LA MISMA’

El coagente peruano respondió a las críticas de Chile, sobre un supuesto cambio de argumentos del Perú en La Haya. Sigue los últimos alegatos chilenos aquí

jose_antonio_garcia_belaunde2

José Antonio García Belaunde  /  foto: El Comercio

El coagente del Perú en la Corte de La Haya, José Antonio García Belaunde, reafirmó que nuestro país se mantiene firme en sus argumentos, por lo que rechazó la insistente versión chilena de que la posición peruana ha cambiado.

“Perú no ha cambiado su posición. Es exactamente la misma si uno lee bien las cosas”, refirió tajante el excanciller.

El jurista francés del equipo peruano, Allain Pellet, afirmó el martes que la Declaración de Santiago “es un tratado”, “pero uno no espera 20 años para reafirmar una frontera marítima”.

Consultado por la interpretación chilena de las expresiones Pellet, García Belaunde señaló que “eso es problema de la defensa chilena, yo no juzgo a la defensa chilena”.

————————————————————————————

CHILE CERRÓ ALEGATOS APELANDO A LA PRÁCTICA ANTE AUSENCIA DE TRATADO

Agente chileno Van Klaveren concluyó presentación de equipo jurídico insistiendo en dar un peso que no tiene a los acuerdos de 1952 y 1954. “No hay necesidad que esta Corte establezca una frontera marítima”, dijo.

Van Kleveren

Van Kleveren cerró los alegatos chilenos sin demostrar existencia de tratado. (AP)

 “No hay necesidad que esta Corte establezca una frontera marítima entre Chile y Perú porque esa frontera existe hace mucho tiempo”, así cerró la presentación de los alegatos chilenos ante los jueces del tribunal internacional en La Haya el agente Alberto Van Klaveren, apelando a la práctica ante la ausencia de un tratado explícito de límites marítimos con Perú.

“Las consecuencias de cambiar una frontera marítima que tiene ya más de 50 años serían muy graves”, señaló durante su exposición, al tiempo de que insistía que Perú “nunca objetó la frontera marítima durante medio siglo (…) ni ejerció jurisdicción al sur del paralelo fronterizo”.

En la última audiencia de la fase oral, la defensa chilena se centró en desconocer el Punto Concordia y sostener que el supuesto límite marítimo se inicia en el Hito 1. “La práctica consiguiente que confirma la frontera marítima existente es abrumadora”, alegó Van Klaveren.

 Con esta pretensión, los chilenos buscan, de alguna manera, alegar que la Corte no es competente para resolver la controversia, como lo pide Perú. “El tribunal no tiene jurisdicción para hacerlo”, dijo a su turno el jurista Jan Paulsson, abogado extranjero del equipo chileno.

—————————————————————————————————————————–

CHILE PRETENDE DESCONOCER LA COMPETENCIA DE LA CORTE

En su alegato final, el equipo jurídico chileno insistió en desconocer el Punto Concordia y apeló a la historia ante inexistencia de un tratado de límites marítimos.

 CLIP  AQUÍ PARA VER

                                                                                                          (Captura de TV)

José García Belaunde11

                                                                                                                  Foto: Internet

 

El abogado del equipo jurírido chileno Jan Paulsson ante la Corte de La Haya acusó al Perú de “trivializar y banalizar los acontecimientos de 1968 y 1969”, referente a la construcción de faros a ambos lados de la frontera en el Hito 1.

“Los dos faros buscaban materializar el paralelo de la frontera marítima hasta más allá de donde llegaran los haces de luz”, anotó.

Además de volver a evocar el episodio “Díaz Canseco”, Paulsson recurrió a Twitter para graficar en breves palabras la postura de Chile ante la falta de argumentos de peso que le impiden demostrar la existencia de un tratado de límites marítimos: “Esta Corte no necesita ni puede ocuparse de la frontera terrestre”.

“El tribunal no tiene jurisdicción para hacerlo”, insistió, olvidando que nuestro país demandó a Chile ante la Corte de La Haya para esta fije los límites marítimos, que es el tema central y de fondo de la controversia.

Asimismo, Paulsson sostuvo que “si el punto concordia existiera no sería medible, pues la costa del mar cambia” y puntualizó que “durante medio siglo, Perú no le vio problemas al Hito 1”.

——————————————————————————————————————–

PERÚ: ‘CHILE NO RESPONDIÓ A LA PREGUNTA DE JUEZ EN LA CORTE DE LA HAYA’

Manuel Rodríguez Cuadros, miembro del equipo peruano en el tribunal, señaló que la respuesta chilena fue ambigua y desde el punto de vista político, no jurídico.

 Manuel Rodriguez Cuadros

(USI)

El embajador Manuel Rodríguez Cuadros, miembro del equipo peruano en la Corte de La Haya, consideró que Chile no respondió la pregunta planteada por el juez marroquí Mohamed Bennouna la semana pasada.

Tras la presentación del equipo jurídico de Chile, Rodríguez Cuadros dijo que el jurista francés Pierre-Marie Dupuy no contestó con claridad la interrogante sobre la Declaración de Santiago de 1952.

“La pregunta del juez Bennouna no ha sido respondida, ha sido circunvalada y se ha hecho un esfuerzo por dar una respuesta ambigua desde el punto de vista político, pero no jurídico”, dijo Rodríguez Cuadros

Según argumentó, eso fortalece la tesis peruana que sostiene que la Declaración de 1952 es un acuerdo de protección de recursos naturales, mas no un tratado de límites marítimos entre el Perú y Chile.

Fuente: Peru21

———————————————————————————————————————————–

 

Anuncios

Los comentarios están cerrados.